K Tatarovmu neuznanemu golu: "Všetko mohlo byť možno inak, keby rozhodca uznal jeho gól na 1:1 v zápase so Švajčiarskom." To by vsak rozhodca musel byt slepy, aby ho uznal. Uz z normalneho zaberu (rychleho) v telke bolo zrejme, ze hranie vysokou hokejkou predtym tam bolo a spomaleny to na 100% potvrdil. Ano, mozno by to bolo s Tatarom inak, ale postavit na takejto hovadine uvahu o hracovi, ktory hral vela a casto sam...
1. Projekt dvadsiatky v extralige je hlupost. 2. K hodnoteniu Panika: Lider a strelec je hrac,ktory dava goly,ked to treba.A to Panik nedokazal.Hlavne v zapase so Svajciarskom.
Len prosim nie argumenty "aha ako dopadli". Presne rovnako totiz hrame o zachranu s vynimkou 2 rokov od stvorenia sveta. A presne rovnako sme sa vzdy zachranili, ak sa nemylim :))
Mna napada pozitivny argument, ze ti chalani tvoria celu sezonu jeden tim, zvykaju si na seba, zohraju sa (co urcite nie je len fraza), vytvori sa medzi nimi urcita "elita", ktori maju byt tahuni co rozhoduju zapasy a davaju goly (hoci ano..v EXL vacsinou prehravaju...ale uz to nie je to co kedysi ked dostavali 10 kazdy druhy tyzden, sem tam aj vyhrali uz a tie prehry nie su take strasidelne, a tazke zapasy nie su na skodu)
Negativnym by mohlo byt, ze pri starych skusenych hracoch mozu co-to odkukat, poucit sa.
Osobne u mna prevlada pozitivum tej 20ky v extralige, to preco nemame lepsie vysledky zjavne nezavisi od Orange 20 timu, ale od nasej ekonomiky a zufalo maleho poctu hracov -> ziadnej konkurencie.
Projekt dvadsiatky je hlupost od zaciatku. Nepriniesol hokejovo nic.Osoh z neho mali akurat Mikes ,Fruhauf a par funkcionarov. Z hokejoveho hladiska ide o vyhodene peniaze. Ked bude vydareny rocnik hracov a stastie,uhrame na MS slusny vysledok. Ked bude slabsi rocnik,resp. menej stastia,budu problemy. Na to netreba vyhadzovat peniaze na hlupy projekt.
k bodu 2. To ako, zato ze sa mu v jednom zapase nepodarilo strelit gol, ten gol ktory nas kopol do skupiny o "zachranu", zato uz nie je lidrom? A co zvysnych 5 zapasov?
Lider neznamena, ze da gol, lider znamena aj nieco ine (aj ked to ze da gol k tomu tiez patri, nie vsak nevyhnutne). Podla mna Panik, Tatar a Viedensky jednoznacne vynikali a boli lidrami.
1. 20-ku v extralige nikde neobhajujem, Napisal som, ze je to nestastne riesenie, rovnako som napisal, ze vdaka nemu zostanu niektori schopni hraci mimo nominacie len preto, ze cez leto nepodpisali zmluvu so zvazom a odisli hrať do cudziny. 2. Panik dal gol aj v zapase so Svajciarskom. Zial nik iny nedal a Panik svoje dalsie sance nevyuzil. Keby vzdy vyuzil kazdu sancu, tak by nehral na MS ale za Tampu Bay v NHL. Panik dal aj dva rychle goly proti Lotysom, dal gol aj Rakusku, co boli nakoniec z pohladu nasej ucasti na MS klucove zapasy.
Ziaden hrac nepremeni kazdu sancu. Panik sa do sanci dostal, gol dat chcel, nakoniec aspon jeden dal. Bolo to malo. Mozno keby sa do podobnych sanci dostali Tatar, Illo, Gasparovic, Lapsansky, tak by goly dali. Otazka znie, preco nemali aspon take sance? (v case na lade to nebolo, prave spominani hraci mali dostatok prilezitosti na ukazanie schopnosti). Klucovy z pohladu postupu do stvrtfinale (Mikesovho predturnajoveho ciela) bol zapas so SUI. Klucove z pohladu zachrany (minimalneho ciela) boli zapasy s AUT a LAT. V nich mal Panik bilanciu 3+2.
Poznamka
To by vsak rozhodca musel byt slepy, aby ho uznal. Uz z normalneho zaberu (rychleho) v telke bolo zrejme, ze hranie vysokou hokejkou predtym tam bolo a spomaleny to na 100% potvrdil. Ano, mozno by to bolo s Tatarom inak, ale postavit na takejto hovadine uvahu o hracovi, ktory hral vela a casto sam...